Αυθαίρετο σε οικόπεδο με παλιά άδεια αλλά μη άρτιο και οικοδομήσιμο πλέον

[Xάρης]

Είναι δυνατόν στο τοπογραφικό να μην αναγράφεται ότι οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο;
Αποτυπώνονται οι ρυμοτομικές και οικοδομικές γραμμές ορθά ή όχι;
Μάλλον το τοπογραφικό ήταν είτε ελλιπές είτε δεν αποτύπωνε την πραγματικότητα.

Απαντώντας στο 2ο ερώτημά σου θα έλεγα ότι η άδεια θα πρέπει να θεωρηθεί άκυρη.
Ό,τι είναι σε κοινόχρηστο χώρο δεν μπορεί να δηλωθεί και να τακτοποιηθεί. Άρα ορθώς θα κατεδαφιστεί.
Αφού το οικόπεδο δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, πώς θα εκδώσεις οικοδομική άδεια;
Θεωρώ ότι το μόνο που μπορείς να κάνεις είναι να τακτοποιήσεις ό,τι βρίσκεται εντός του οικοπέδου.

Η ερωτο-απάντηση Θ8 σε καλύπτει.
Δηλώνεις "ΝΑΙ" στο οικοδομική άδεια αλλά θεωρείται όλο αυθαίρετο!

Δεδομένου ότι σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ της Εγκυκλίου 13/11 το πεδίο 1 του φύλλου καταγραφής αυθαίρετης κατασκευής αφορά την ύπαρξη ή μη οικοδομικής άδειας στο γήπεδο/οικόπεδο όπου υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή, όταν η οικοδομική άδεια έχει εκδοθεί σε μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο οικόπεδο μετά την υποβολή αναληθών στοιχείων ή ψευδούς αποτυπώσεως, πώς ελέγχονται τα επιτρεπόμενα μεγέθη του; (π.χ. χορηγήθηκε οικοδομική άδεια σε εμφανιζόμενο ως άρτιο και οικοδομήσιμο γήπεδο/οικόπεδο, το οποίο στην πραγματικότητα είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο).

Κατ΄αρχήν σημειώνεται ότι έχει οικοδομική άδεια.
Δεδομένου ότι η περίπτωση αυτή θεωρείται από τις σοβαρότερες παραβάσεις και ο ιδιοκτήτης φέρει το βάρος των συνεπειών του ποινικού νόμου, ολόκληρη η κατασκευή είναι αυθαίρετη και επιβαρύνεται με τους μέγιστους συντελεστές των Κατηγοριών 5, 6, 7 και 8 του "Φύλλου καταγραφής αυθαίρετης κατασκευής", ως προς τους επιτρεπόμενους όρους και περιορισμούς δόμησης αρτίου και οικοδομήσιμου γηπέδου/οικοπέδου, που ισχύουν στη θέση του ακινήτου.

[hapki]

Χάρη σ ευχαριστώ για την απάντηση σου.

Στο εγκεκριμένο τοπογραφικό της οικοδομικής αδείας αλλαγής χρήσης, οι ρυμοτομικές και οικοδομικές γραμμές αποτυπώνονται ορθά. Επίσης υπάρχει ο υπολογισμός αφαίρεσης ρυμοτομούμενου εμβαδού και εναπομείναντος οικοπέδου. Δίπλα στον υπολογισμό αναγράφονται και οι όροι δόμησης, που το καθιστούν μη άρτιο και μή οικοδομήσιμο, δεν υπάρχει η δήλωση μηχανικού Ν651/77, και παρολα αυτά έχει σφραγιστεί απο τον έλεγχο δόμησης και τοπογραφικού.....!!!

Το μόνο επιχείρημα που να υποστηρίζει οτι η άδεια εκδόθηκε νόμιμα, μου το ανέφερε ένας συνάδερφος μηχανικός, και αφορά την γνωμοδότηση 212/2008 του ΝΣΚ στην οποία καταλήγουν στην απόφαση οτι επιτρέπεται η αλλαγή χρήσης σε ρυμοτομούμενο κτίριο. Η περίπτωση μου είναι λιγάκι διαφορετική, καθώς δεν ρυμοτομείται τμήμα του κτιρίου αλλά τμήμα του οικοπέδου, όπου στην συνέχεια το καθιστά μή άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Ίσως σε ένα αντίστοιχο σκεπτικό βασίστηκαν στην Πολεδομία και χορήγησαν την άδεια αλλαγής χρήσης.

Έτσι καταλήγω σε 3 πιθανά σενάρια υπαγωγής στον Ν.4014/11:

Σενάριο 1 : Αυτό που μου προτείνει παραπάνω ο Χάρης. Δηλαδή ύπαρξη οικοδομικής αδείας και επιβάρυνσης με μέγιστους συντελεστές στις κατηγορίες υπερβάσεων δόμησης.

Σενάριο 2 : Ύπαρξη οικοδομικής αδείας, θεωρόντας την ώς έγκυρη, και επιβάρυνση με συντελεστές υπέρβασης δόμησης (όχι τους μέγιστους). Το προβληματικό σημείο αυτού σεναρίου αφορά την δόμηση και την κάλυψη, με ποια δηλαδή επιτρεπόμενα μεγέθη θα συγκρίνω την υφιστάμενη κατάσταση.

Σενάριο 3 : Μή ύπαρξη οικοδομικής αδείας, καθώς η μία οικοδομική άδεια δεν αφορά δόμηση παρά αλλαγή χρήσης και η αρχική οικοδομική άδεια είχε εκδοθεί οταν το οικόπεδο ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο. Το θετικό αυτού του σεναρίου είναι οτι δεν θα υπάρχει ανάγκη σύγκρισης υφιστάμενων και επιτρεπόμενων μεγεθών δόμησης (λόγω επιλογής μη ύπαρξης οικοδομικής αδείας) και το αρνητικό οτι η δήλωση περι μη ύπαρξης οικοδομικής αδείας είναι αμφιλεγόμενη εφόσον υπάρχουν 2 οικοδομικές άδειες (Οικοδομική άδεια ανέγερσης κτίσματος έτους 1932 όταν το οικόπεδο ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο και οικοδομική άδεια του 1994 αλλαγής χρήσης όταν το οικόπεδο ήταν μή άρτιο και μή οικοδομήσιμο)

Κάθε βοήθεια, σκέψη κτλ ευπρόσδεκτη........